[V]

Тут я кое-что обещал:
Охренеть! Теперь вводят ГОСТ на дрессировку собак!

[V]

                                                                                                                                                                  Александр Власенко
                                                                         ГОСТы наши тяжкие, дела собачьи...

Совсем наивный человек (какого не всякий день встретишь, даже если ищешь целенаправленно) может полагать, что российские законодатели, от местных до федеральных, в поте лица изводя многие тонны бумаги, стремятся своим творчеством улучшить и облегчить жизнь населения страны. Человек разумный (он же, за редким исключением, человек разуверившийся) знает о существовании лобби, о порядке оплаты предложенных и прошедших чтения законопроектов и уж по крайней мере догадывается, кто на самом деле "заказывает музыку" у депутатов и чиновников, предписывающих нам правила жизни, но пока его личные интересы не затрагиваются, ему, в общем-то, на это плевать. Скептику давно понятно, что, во-первых, любой указ или закон толковательного (а не исчерпывающего) характера требует неимоверного объёма уточнений и разъяснений (и, стало быть, законотворцы, запустив свой "бешеный принтер", обеспечивают себя непыльной работой на будущее), и, во-вторых, что государство как "аппарат насилия в руках господствующего класса" (В.И.Ленин) заинтересовано в административной или уголовной виновности перед ним каждого гражданина, нежелательную активность коего, благодаря этому, всегда можно укоротить, для чего и требуется законодательство, которое невозможно хоть в чём-нибудь да не нарушить. У человека же, мало-мальски ориентирующегося в психологии и психиатрии и не привыкшего, согласно "бритве Хэнлона", искать злой умысел в том, что можно объяснить обыкновенной глупостью, некоторые достижения бюрократической мысли вызывают обоснованное сомнение в части благополучия рассудочной деятельности у их создателей. Но тем, кто прожил в нашей стране достаточно долго, кто на своём и чужом опыте убедился в том, что  нет у России врага изощрённее и хуже собственной бюрократии, и что за всякой видимой в законах (предписаниях, указах и прочая) дуростью или даже откровенным вредительством без особого усердия скрывается самая банальная жажда наживы - да и вообще в отечественном преломлении чиновник есть человек, торгующий тем кусочком Родины, который ему доверен, - тем неравнодушным людям порой приходит в голову мысль и даже надежда, что топор может ещё пригодиться не только для рубки дров.

[V]

Вот, например, существуют такие документы - ГОСТы, то есть национальные стандарты на ту либо иную продукцию или оказываемые услуги. С одной стороны, они задают некий минимальный уровень качества, что, вроде бы, совсем неплохо, особенно в области технической, где без совместимости характеристик и приемлемого уровня безопасности никак не обойтись. Но если посмотреть с другого бока, то ГОСТы хороши лишь там, где требования (условия) качества гарантированно не изменятся в течение долгих лет, и, следовательно, в наше время, когда высокие технологии меняются и устаревают с такой скоростью, что оглянуться не успеваешь, область применения ГОСТов неуклонно суживается. А кое-где, получается, их наличие даже вредно: там, где наука или практика вдруг приводят к кардинальной смене приоритетов или направлений и ещё там, где процесс и результат деятельности полностью привязаны к человеческому фактору (искусство, воспитание, мода, творчество вообще). Только представьте себе ГОСТы для живописи, музыки или поэзии! Безусловно вреден был бы и ГОСТ, задающий слишком низкую планку качества: например, чтобы сливочное масло содержало 80% жира, всё равно какого, и всё на этом, больше никакой детализации; или чтобы дети учились не менее одиннадцати лет, но без указания чему, где и как. Конечно, далеко не всякий ГОСТ является обязательным для исполнения, гораздо чаще национальные стандарты носят рекомендательный характер, а потому на плохой, отставший от жизни или попросту глупый ГОСТ можно, как правило, вовсе не оглядываться. Но вот ведь в чём кроется опасность: чтобы сделать ГОСТ, содержащий нормативные предписания, обязательным, то есть фактически придать ему силу закона, вовсе не нужно продвигать его через тернии законодательных органов, а достаточно всего лишь зарегистрировать в Минюсте. Такой в распоряжении чиновников имеется хитрый обходной манёвр.

[V]

К чему такая длинная преамбула? Да вот к чему. Начиная с 2012 года Росстандарт вдруг стал уделять очень уж пристальное внимание делам собачьим. Буквально за считанные минуты в интернете любой желающий найдёт тексты следующих уже принятых национальных стандартов:
- ГОСТ Р 54953-2012 "Продукция для непродуктивных животных зоотехническая. Термины и определения";
- ГОСТ Р 54955-2012 "Услуги для непродуктивных животных. Термины и определения";
- ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 56384-2015 "Подготовка и аттестация собак для реабилитации инвалидов";
- ГОСТ Р 56385-2015 "Выращивание и оценка молодняка непродуктивных животных";
- ГОСТ Р 56386-2015 "Применение собак в качестве средства безопасности, охраны и поиска";
- ГОСТ Р 56390-2015 "Дрессировка собак для адаптации к городским условиям";
- ГОСТ Р 57526-2017  "Дрессировка собак для противодействия человеку";
- ГОСТ Р 57527-2017  "Подготовка и аттестация собак для адаптивного спорта".
Может и ещё подобные есть, но мне как-то не попались. Всё равно немало, да ещё и в разработке несколько числятся. Даже странно, разве ничего важнее в России не нашлось, чтобы стандартизировать? Вот и захотелось разобраться, с какой же целью развёрнута такая бурная кампания.  Кому, собственно, это выгодно? Разумеется, сначала всегда следует поискать заказчиков и исполнителей. А исполнители, т.е. разработчики, ура, во всех этих стандартах отмечены!
Те ГОСТы, которыми устанавливаются термины и определения, понятно, выгоды никому не принесут, если только не считать выгодой плату за разработку. Хотя, конечно, прочитавшему эти творения, очевидно, что плату следует брать не из федерального бюджета, а в бюджет - с разработчиков и с тех, кто у них принял тексты. И ещё - штрафовать всех скопом в многократном размере за издевательство над русским языком и опозорение страны. Судите сами, господа, цитирую ГОСТ Р 54953-2012, разработанный некоммерческой организацией "Союз предприятий зообизнеса" при участии ООО "Близнецы-Вет" (которое, вообще-то, является одним из учредителей "Союза предприятий зообизнеса") и ООО "Кошкин дом" (непонятно, правда, какой из "Кошкиных домов" - их под этим именем по России расплодилось немало!):

[V]

"2 колтунорез: Инструмент для удаления комков спутанной шерсти животного в виде металлического лезвия или лезвий на единой рукояти".

Поди догадайся, кто или что тут подразумевается в виде лезвия - животное, комки или инструмент! А единая рукоять - это какая, общая для лезвий или же монолитная?

"3 машинка для стрижки: Механический или электрический инструмент для стрижки шерсти животного или коррекции формы шерстного покрова.
4 ножницы: Механический инструмент для стрижки и/или придания формы шерстному покрову".

Неужели вся разница только в том и заключается, что ножницы не бывают электрическими, в отличие от машинки?

"5 расческа: Предмет для расчесывания шерсти животного с зубьями различной длины и формы".

Но у расчёски же зубья, как правило, одинаковой длины! Или эти грамотеи, кто писал, имели в виду, что у разных расчёсок могут быть разной длины зубья? Или это про зубы животных? Попробуй пойми их, уверяющих нас, что "для каждого понятия установлен один стандартизованный термин". Да чёрта с два! - при таком-то уровне владения русским языком все понятия расплываются неимоверно!

"6 скребница: Предмет для удаления отмершей шерсти у животных.
7 сликер: Предмет для вычесывания подшерстка.
8 нож для стриппинга: Приспособление для удаления отмерших волос шерсти животного с зубцами разной формы на рукояти.
10 фурминатор: Инструмент для вычесывания подшерстка".

[V]

Из приведённой цитаты легко понять, что отличие скребницы (6) от ножа для стриппинга ( состоит только в том, что у ножа на рукояти имеются какие-то зубья. А сликер (7) и фурминатор (9) - вообще одно и то же. Или я неправ? Или этим, кто писал, русский язык преподавали как иностранный?
В общем, там таких вот лингвистических перлов полно. Кому любопытно, посмотрите уж сами. А я вернусь к названию сего стандарта: "Продукция для непродуктивных животных зоотехническая". Скажите, ну какое отношение имеет весь этот инструментарий к зоотехнии, которая суть наука о разведении, содержании, кормлении и эксплуатации домашних животных? Каким таким извращённым образом можно использовать расчёску в разведении? Не знаете? И я не знаю. Надо бы авторов спросить. А то догадки в голову лезут всё какие-то неприличные. 
Следующий терминологический ГОСТ Р 54953-2012  разработан некоммерческой организацией "Союз предприятий зообизнеса" при участии, опять же, своего учредителя ООО "Близнецы-Вет". Создаётся впечатление, что вроде бы две организации этот документ создавали, а на самом деле - одна. Тоже забавный ГОСТ получился, хотя "Кошкин дом" к творческому процессу уже непричастен. Читаем:

"1 непродуктивное животное: Животное, не используемое целенаправленно для получения продукции животноводства.
2 животное-компаньон: Непродуктивное животное, проживающее совместно с владельцем".

И добавим сюда -

" 7 владелец непродуктивного животного: Собственник непродуктивного животного, обеспечивающий его содержание, благополучие и предотвращающий нанесение вреда окружающей среде этим животным".

Не знаю, у кого какие ассоциации, но лично мне сразу вспоминаются две песенки - "Ха-ха-ха-ха, блоха!" и "У Пэгги был учёный глист, он выползать умел на свист". Но ведь правда в тему, а?

[V]

"3 место содержания непродуктивного животного: Ограниченное пространство, окружающее непродуктивное животное, в котором полностью или частично реализуется его жизненный цикл".

Умную вещь хотели сказать, да? Увы, не получилось. Дело в том, что жизненный цикл (он же - цикл развития) - научный термин, подразумевающий вовсе не онтогенез (индивидуальную жизнь особи от появления до смерти или деления), а характерную для биологического вида совокупность всех фаз развития при смене поколений, начиная от зиготы и до наступления половой зрелости. Оттого язык не поворачивается назвать местом содержания зародышей котят или щенков матку их матери. Хотя пространство там на самом деле сильно ограниченное, факт! С другой стороны, ограниченность пространства - понятие относительное. Можно ведь ограничиться территорией, например, Евразии или планеты Земля. Почему нет? ГОСТ не запрещает! А если человек купил себе уже половозрелую кошку и собаку, то, получается, места содержания для неё, согласно ГОСТу, просто не существует и вообще быть не может!

"4 исполнитель услуги для непродуктивных животных: Физическое лицо или организация, занимающиеся деятельностью в сфере оказания услуг для непродуктивных животных и имеющие установленную законодательством квалификацию либо имеющие сотрудников с необходимой квалификацией для оказания искомой потребителем услуги".

Во-первых, тут непонятно, кто является потребителем услуги - животное или всё же его владелец. Во-вторых, до сих пор никакой установленной законом квалификации для владельцев или служителей питомника домашних животных, грумерского салона, зоогостиницы или зооателье-салона, а также сотрудников клуба любителей животных не существует. Зачем требовать того, чего нет, просто нет? То же, вроде бы, относится к дрессировщикам, зоопсихологам и консультантам, но ГОСТ поступил с ними ещё более странно: их услуги среди прочих числятся, а в числе исполнителей они почему-то не значатся. Что, эти услуги как-то сами по себе из воздуха возникают? Перефразирую строки Л.Филатова:
 " Ай да встреча! Стало быть,
   ГОСТ сумел тебя добыть,
   То-Чаво-На-Белом-Свете -
   Вообче-Не-Может-Быть!"

[V]

А ещё в этом ГОСТе (да и в других тоже) от владельцев, временных содержателей и перевозчиков животных требуется предотвращать "нанесение вреда окружающей среде этим животным". Что считать вредом, разработчики умалчивают. А ведь, например, четвероногие наши постоянно кислород из воздуха расходуют и в этот же воздух иногда метан выпускают. Поменьше, конечно, чем коровы, но озоновый слой от него всё равно ведь страдает! Да разве это не вред? О, конечно, вред! Но как его предотвратить, чтобы собачки, кошки и морские свинки непременно ГОСТу соответствовали, се тайна великая есть. Её, наверное, только таксидермисты знают!
Полагаю, из содержания этих двух "бессодержательных" документов уже ясно, что писали и принимали их люди глупые и дела не знающие.  Подозреваю, что жертвы ЕГЭ.
Посмотрим, однако, что обнаружится в остальных ГОСТах.
Вот, кажется, самый интересный из них: ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" разработанный ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности", Ассоциацией производителей кормов для домашних животных (АПК) и уже знакомой нам некоммерческой организацией "Союз предприятий зообизнеса". Интересен он уже тем, что первый из разработчиков, который ОАО, пристёгнут сюда, похоже, лишь для глянца научности (организация серьёзная, с авторитетом и многолетним опытом исследований, вот только профиль её - корма для сельскохозяйственных животных), зато остальные объединяют тех, кто изготовляет и реализует сухие корма и консервы для наших собак и кошек, то есть делает на этом деньги. Не правда ли, любопытно, насколько суровые стандарты они установили фактически сами для себя? Вот и попробуем проанализировать.

[V]

Какие самые большие неприятности от промышленных кормов грозят собакам? Отравление микотоксинами, которое случается, если для производства кормов используют заражённое грибком зерно. От этого собаки мрут, а компании тогда отзывают бракованные партии продукции и по суду выплачивают компенсации. И хотя такое происходит регулярно, однако экономические выгоды от использования бракованного сырья, по-видимому, очень уж велики. Об этом сказал в своё время Карл Маркс: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». На сегодняшний день известно более 300 микотоксинов, из которых наиболее распространены и опасны четыре вида и десять метаболитов афлатоксина (особенно афлатоксин В1), фумонизин, дезоксиниваленол (ДОН), охратоксин А, Т-2 токсин и зеараленон. Изо всех них ГОСТом предусмотрено определение содержания в кормах только афлатоксина В1. Конечно, уже и это хорошо (хотя и маловато), если бы не одно существенное "но":

"7.3 Порядок и периодичность контроля за содержанием токсичных элементов, афлатоксина В1, пестицидов, нитритов, радионуклидов и микробиологических показателей в кормах для непродуктивных животных устанавливает изготовитель в программе производственного контроля".

Опаньки! Кому же, как не производителю, лучше знать, при производстве какой партии корма использовалось недоброкачественное сырьё? Уж при таком-то подходе, разумеется, весь выпускаемый корм будет железно соответствовать стандарту!
Следующая опасность кормов - диоксины, являющиеся высокотоксичными кумулятивными ядами и канцерогенами. Большей частью они попадают в корма из отработанных в общепите промышленных жиров, которые уже непригодны для приготовления человеческой пищи (т.е. это отходы, требующие утилизации, и они ровным счётом ни гроша не стоят). Однако же, как и следовало ожидать, определение содержания диоксинов данным ГОСТом не предусмотрено. Равно как и анализ состава жиров, между прочим.

[V]

Гигиенические нормативы применения консервантов в продуктах питания для человека регулируются по количественным и качественным показателям техническим регламентом "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Данным документом установлены перечни разрешённых и запрещённых к использованию консервантов, а также максимальные уровни содержания консервантов в тех или иных продуктах. Никаких подобных норм в отношение кормов для собак и кошек ГОСТом не предусмотрено. Между тем, искусственные консерванты отнюдь не безобидны, они способны аккумулироваться в организме и результаты этого до сих пор толком не изучены. Но есть достаточные основания предполагать, что всё чаще встречающиеся нарушения метаболических процессов, требующие длительного лечения, сокращение сроков жизни и рост числа онкологических заболеваний у собак следует отнести именно к их действию. И вот, оказывается, ГОСТ в части применения консервантов полностью развязывает руки производителям кормов: используйте какие угодно, в любых количествах, не заботясь о последствиях для собачье-кошачьего здоровья!
По балансу основных питательных веществ картинка вырисовывается тоже препохабная. Согласно ГОСТу, полагается определять содержание в кормах белка и жира, и для этого предусмотрены определённые методы. Хитрость заключается том, что предусмотренные методы годятся для исследования состава комбикормов, приготовленных исключительно из растительного сырья. При анализе же состава кормов для собак и кошек хочется знать, сколько в них содержится мяса, сколько полноценного животного жира. Но методы эти, увы, не делают различий между белковым и небелковым азотом.

"3.1. Сырой протеин: Суммарное содержание всех азотистых веществ пробы, определяемое по количеству общего азота, умноженному на коэффициент 6,25. /.../
 3.4 Сырой жир: Смесь триглицеридов жирных кислот и сопутствующих жироподобных веществ пробы.
Примечание - К сопутствующим веществам относят свободные жирные кислоты, спирты, альдегиды, провитамины, пигменты, эфирные масла и др.".
  Азот, образующийся из небелковых соединений, также будет включен в определение и даст неточные результаты по содержанию азота".

[V]

И ежу понятно, что в таком случае протеин в кормах может быть соевый, кукурузный, гидролизный (из перьев, куриных ног и пр.), и даже вовсе не протеин - лишь бы азот содержал, но из всего мясного там окажется разве что ароматизатор. И жиру позволено быть техническим, отработанным, даже прогорклым. Есть ли смысл коммерсанту тратиться на нормальный пищевой? Прямо-таки раздолье, а не ГОСТ! Пиши себе на упаковке хоть самый вычурный состав, хоть вырезку из мексиканского тушкана указывай, всё равно никто ничего по этому ГОСТу определить не сможет. Для потребителя же меняй форму гранул, краситель и запах "идентичный натуральному", да толкуй о новых формулах и линейках, он поверит! Интересно, сколько и кому надо заплатить, чтобы протолкнуть через Росстандарт такой замечательно выгодный документ?
Много чего ещё можно сказать о кормах, но испытывать долготерпение читателей не стану. На очереди у нас ГОСТ Р 56384-2015 "Подготовка и аттестация собак для реабилитации инвалидов". Разработан он неутомимой Некоммерческой организацией «Союз предприятий зообизнеса» (СПЗ), снова засветившимся, непонятно где находящимся и кому принадлежащим ООО «Кошкин дом», а также АНО «Сообщество поддержки и развития канис-терапии».
Вопросы начинают появляться уже при прочтении перечня терминов и определений.

[V]

"3.2 «собака — средство реабилитации»: Собака, подготовленная и дрессированная по норма-тиву «собака — средство реабилитации», прошедшая квалификационную аттестацию и имеющая свидетельство о соответствии нормам подготовки к применению в качестве средства реабилитации пациентов.
3.3 «собака — помощник в реабилитации»: Собака, подготовленная и дрессированная по нормативу «собака — помощник в реабилитации», прошедшая квалификационную аттестацию и имеющая свидетельство о соответствии нормам подготовки к применению в качестве помощника в реабилитации пациентов.
3.4 свидетельство «собаки — средства реабилитации»: Документ, соответствующий международным правилам, с надписью «свидетельство соответствия собаки нормам подготовки к примене¬нию в качестве средства реабилитации пациентов» и содержащий сведения о собаке, включая кличку, породу, окрас, пол, дату рождения, идентификационный номер.
Примечание — Свидетельство должно иметь порядковый номер по реестру и дату его выдачи. Срок действия свидетельства — три года со дня выдачи, после его окончания собака должна проходить переаттестацию.
3.5 свидетельство «собаки — помощника в реабилитации»: Документ, соответствующий международным правилам, с надписью «свидетельство соответствия собаки нормам подготовки к применению в качестве помощника в реабилитации пациентов» и содержащий сведения о собаке, включая кличку, породу, окрас, пол, дату рождения, идентификационный номер.
 Примечание — Свидетельство должно иметь порядковый номер по реестру и дату его выдачи. Срок действия свидетельства — три года со дня выдачи, после его окончания собака должна проходить переаттестацию.
3.6 реестр свидетельств «собаки — средства реабилитации» и «собаки — помощники в реабилитации»: Список выданных свидетельств, содержащий сведения о собаке, включая кличку, породу, окрас, пол, дату рождения, идентификационный номер, а также порядковые номера свиде¬тельств, даты их выдачи, ФИО владельца собаки, дату освидетельствования, состав аттестационной комиссии.
Примечание — Реестр свидетельств ведет уполномоченный орган".

Ни здесь, ни далее в документе нет ни слова о том, кто имеет законное право проводить аттестацию, выдавать и регистрировать свидетельства, каким таким "международным правилам" всё это должно соответствовать. И затем:

"4.3.19 Результаты тестирования с видеозаписью заносятся в реестр и подлежат хранению в упол¬номоченной организации, проводящей аттестацию, там же хранятся оригиналы протоколов аттестации.
4.3.20 Уполномоченная организация ведет реестр, в который вносят номера выданных свидетельств и внесенные в свидетельства сведения об аттестованных собаках".

Какая организация считается уполномоченной и от кого она получает полномочия, в ГОСТе не говорится.

"4.3.3 Тестирование проводится в присутствии аттестационной комиссии, которая состоит из четы¬рех и более человек и включает в себя: - ветеринарного специалиста, - медицинского специалиста, - инструктора по подготовке «собак — средств реабилитации», - специалиста по методам реабилитации с собакой. Ветеринарный специалист оценивает состояние здоровья собаки. Медицинский специалист оце¬нивает безопасность экзаменатора — условного пациента в общении с собакой. Инструктор по подготовке «собак — средств реабилитации» оценивает уровень подготовки собаки. Специалист по методам и технологиям реабилитации с собакой оценивает пригодность собаки как средства реабилитации".

Опять же возникают вопросы: откуда берутся инструкторы и специалисты-методисты, как и где получают свою квалификацию?

[V]

Теперь о самих нормативах. Точно ли они хороши? Например, в них не предусмотрена оценка отношения к детям и к предлагаемому экзаменатором корму. Значит, их можно было сделать лучше? А зачем же тогда приняты именно такие, кто оценивал их качество?
Напоследок вишенка на торт:

"Экзаменатор проверяет собаку: гладит ее, трогает уши, рот, ступни и хвост".

Ну нет у собаки ступней, нет! Стопы есть (это анатомический термин), а ступней нет!..

Может, ГОСТ Р 56385-2015 "Выращивание и оценка молодняка непродуктивных животных" лучшего качества, чем предыдущие? Он разработан Некоммерческой организацией "Союз предприятий зообизнеса" (СПЗ), Обществом с ограниченной ответственностью "Кошкин дом" (ООО "Кошкин дом"), Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт кинологии" (АНО "НИИ Кинологии"). Мало, видать, оказалось для соавторства в шедеврах непонятно какого "Кошкиного дома", так ещё и НИИ объявился, о котором вообще никто ничего не знает, включая все поисковые системы в интернете!
Первый ляп допущен уже в самом начале стандарта.

"3.2 молодняк: Приплод непродуктивных животных".

Отсюда всё пошло. Потому что прошлогодний приплод - тоже приплод. Как и позапрошлогодний. Следовательно, согласно данному ГОСТу, приплодом и молодняком полагается считать всё потомство содержащихся кем-либо самок.

[V]

Ну и по порядку. Как написано в главе 1, "Стандарт предназначен для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих деятельность в области разведения непродуктивных животных в части выращивания и оценки молодняка собак, кошек и хорьков". Учтём при прочтении. Начнём вот с чего:

"5.2.3 Беременные самки должны контактировать или находиться под непосредственным присмотром человека не менее 14 ч в сутки согласно [4], [5]", а также -
" 5.3.2 Кормящим самкам и приплоду рекомендуется обеспечить необходимые по их видовым требованиям рацион, моцион и уход с учетом особенностей протекания вскармливания у животных данного вида [1], [4], [5].
5.3.3 Самкам собак и кошек с приплодом до 30-дневного возраста рекомендуется контактировать или находиться под непосредственным присмотром человека не менее 14 ч в сутки. Приплод собак и кошек старше 30-дневного возраста должен находиться в контакте с человеком или под непосредственным присмотром человека не менее 18 ч в сутки [4], [5]".

Тут сразу же первое странное: "должны" и "рекомендуется" - разные по степени обязательности требования, а относятся к одному и тому же. Второе ещё более странное: обязанности возлагаются ГОСТом не на людей, а на самок и приплод! Животных обязывают и животным же рекомендуют. Что, их же и под ответственность подведут? Но они ведь читать не умеют! Хм, впрочем, как известно, незнание закона не освобождает... И, наконец, третье странное: а если вдруг человек не захочет подчиняться этим требованиям со стороны животных, как последним надо поступать? Силой его принуждать, что ли? А у человека, ведь, и другие дела могут быть - работа, скажем, или же поспать надо, - тогда как? Однако, кажется, в стандарте таки есть одна возможность для увёртки. Не сказано же, что контакт обязательно должен быть визуальным или тактильным. А если он акустический (храп, например)? Или вообще ментальный или даже астральный - кто возьмётся доказать, что таковой отсутствовал? Плюс к тому, исходя из того значения термина "приплод", которое придано ему в стандарте, получается, что щенок, котёнок или хорёк, оставленный заводчиком себе, будет требовать 18-часового ежесуточного контакта пожизненно.

[V]

Пойдём дальше.

"5.4.1 Выращивание молодняка включает в себя следующие услуги по уходу: кормление, содержание, профилактику и лечение заболеваний животных с момента рождения приплода".

Услуги оказывают кому-то. Здесь кому? Животным? Будущим покупателям? А если юридическое лицо (питомник) выращивает собак для своих собственных нужд, оно оказывает услуги самому себе? Экая глупость!

"5.5.2 Молодняк непродуктивных животных, поведенчески адаптированный и социализированный, должен быть лоялен к человеку, неагрессивен, терпим к прикосновениям, приучен к содержанию в городской среде [5], [7], [8]".

Ну а если разводятся кавказские овчарки для охраны, а молодняку исполнилось по полгода или больше, он тоже должен быть лояльным и неагрессивным? Да на кой чёрт тогда он сдался! А лайки или гончие у деревенского охотника так-таки должны быть приучены к городской среде? Он их из тайги в город ради этого возить станет? Бред сивой бюрократии!

"5.5.5 Молодняк собак, кошек, хорьков должен иметь имплантированный идентификационный микрочип".

К деревенским муркам и жучкам это тоже относится? Или же за МКАДом жизни нет?
В пункте 5.6. "Оценка молодняка" не указан возраст приплода, в котором эта оценка производится. И потому трактовка позволительна бескрайне широкая, вплоть до абсурда. И это закономерно, потому что из глупости непременно следует глупость же.
Совершенно потрясает "Таблица 1 - Характеристики категорий оценки молодняка в целом и самки". Там сказано, что если "Приплод имеет признаки болезни, истощения, паразитарных и иных инфекций, апатичный, нервозный, боящийся рук при осмотре, даже при наличии указанных признаков у одной головы приплода", то он получает категорию "удовлетворительно". Интересно, чьи извращённые вкусы могут удовлетворить больные щенки или котята?

[V]

"5.6.6 Оценка молодняка проводится комиссией в составе: заводчика, представителя организации, контролирующей получение приплода от данной самки, зооинженера или ветеринарного специалиста, имеющего подготовку в области зоотехнической оценки молодняка непродуктивных животных данного вида".

А как же с дворнягами быть и с неплановыми вязками? И с кошками, которые гуляют сами по себе?
Увы, и этот ГОСТ не оправдал надежд на лучшее. Перейдём к следующему.

ГОСТ Р 56386-2015 "Применение собак в качестве средства безопасности, охраны и поиска". Он разработан всё той же Некоммерческой организацией "Союз предприятий зообизнеса" (СПЗ), но теперь уже в компании с ООО "Северо-Западный племенной кинологический центр "Друг".
Вот скажите, чего можно ожидать от стандарта с таким названием? Правильно, в нём, по определению, должны содержаться какие-то методики применения собак, сопряжённые с особенностями их специальной дрессировки, и что-нибудь о том, как должно быть организовано и согласовано это применение. Тем более, поскольку в первой главе чётко говорится:

"Стандарт распространяется на услуги по применению собак в качестве средства безопасности, охраны и поиска, оказываемые юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые функционируют согласно законодательству Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к применению собак в качестве средства безопасности, охраны и поиска предприятиями, организациями, учреждениями и физическими лицами".

А что на самом деле обнаруживается там при прочтении? Всего лишь правила техники безопасности! Да, вполне грамотно написанные. Но и только. Налицо несоответствие названия стандарта его содержанию. Это всё равно что правила дорожного движения назвать инструкцией по эксплуатации автомобиля.
И вот что ещё интересно. Существование ГОСТа подразумевает наличие системы контроля его выполнения. Резонно возникает вопрос: кто и каким образом сможет контролировать соблюдение требования ГОСТа насчёт того, например, в каком порядке частный охранник снимает с собаки снаряжение, когда заводит её в вольер, и в каком направлении при этом собака повёрнута мордой?

[V]

Очевидно, что чиновники, принимавшие данный ГОСТ, ни уха ни рыла не смыслят в теме, которую взялись регулировать. И поскольку далее обсуждать эту нелепицу нет никакого резона, перейдём к следующему ГОСТу. Он именуется ГОСТ Р 56390-2015 "Дрессировка собак для адаптации к городским условиям", а разработчики его нам уже известны своими шедеврами: Некоммерческая организация "Союз предприятий зообизнеса" (СПЗ) и Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт кинологии" (АНО "НИИ кинологии"). Зачем этот стандарт нужен, авторы нам объясняют так:

"Настоящий стандарт распространяется на услуги дрессировки собак для адаптации к городским условиям.
Настоящий стандарт устанавливает нормативы испытаний и дрессировки собак, принадлежащих физическим лицам, содержащим собак для личных непрофессиональных нужд.
Положения настоящего стандарта предназначены для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так и хочется предположить, что намерения у разработчиков были благими. Разумеется, именно это и настораживает.
Начнём, как и прежде, с терминологии:

"3.6  дрессировщик собак: Специалист, обладающий навыками обучения собак, имеющий свидетельство о прохождении курса теоретического и практического обучения.
3.7  инструктор-дрессировщик собак: Специалист в области дрессировки собак и подготовки вожатых собаки, прошедший специальное обучение, являющийся организатором дрессировочно-обучающего процесса.
Примечание - Инструктор-дрессировщик должен иметь свидетельство о прохождении курса теоретического и практического обучения".

Поскольку нигде - ни до, ни после - в стандарте не сказано, кем должны выдаваться такие свидетельства, будем считать это просто добрыми пожеланиями. Тем более, что все российские инструкторы и дрессировщики, которых можно назвать действительно хорошими, если и получали какие-либо свидетельства по специальности, то лишь постфактум, на всякий случай, уже имея приличный стаж работы, когда в их квалификации и без того давно никто не сомневался. Но ведь ещё из ГОСТовского умолчания следует, что свидетельства может выписывать кто угодно и кому угодно, разве не так? Равно как и документы экспертам:

"3.11 эксперт: Специалист, обладающий квалификацией, необходимой для проведения оценки качества дрессировки собак, прошедший соответствующую подготовку и имеющий подтверждающий квалификацию документ установленного образца".

[V]

А вот это без улыбки не прочесть:

"3.8 вожатый собаки: Человек, сопровождающий собаку на испытаниях, соревнованиях, во время дрессировки и подготовки".

Сразу тянет написать в газетную хронику что-то вроде: "Ея сиятельство графиня леонбергер изволила прибыть на дрессировочную площадку сего числа в третьем часу пополудни, сопровождаемая лейб-гвардейским конвоем и тремя вожатыми-пажами, почтительнейше нёсшими за нею восьмиметровый поводок, пристёгнутый к великолепному ошейнику, усыпанному фамильными стразами".
Затем авторы безуспешно попытались увязать свои розовые мечты с суровой реальностью. Вот как из этого у них ничего не вышло:

"4.4 Дрессировочная площадка представляет собой специально оборудованную и огороженную территорию площадью не менее 50 м, с ровным нескользким и безопасным покрытием, приспособленную для обучения собак необходимым навыкам и подготовки владельцев собак.  /.../
Дрессировочные площадки должны быть оснащены оборудованием и инвентарем, включая спортивные и дрессировочные препятствия (барьеры, бумы, бревна, окопы, лестницы, укрытия), боксы для фиксации собак или места для привязывания (собаковязи), навесы, лавки, урны и контейнеры для сбора мусора, информационные стенды, изготовленные из прочных материалов, не опасных для здоровья собаки и человека ".

Площадь дрессировочной площадки разработчики почему-то измеряют линейными метрами. Ну, наверное, в школе их не научили, что в таком случае следует писать "м²" или "кв. м". Поверим, что подразумевались всё же квадратные метры. Тогда площадка может быть квадратной, со сторонами по 7,07 м, или, скажем, прямоугольной, 5×10 м. Примерно такие сейчас и огораживают в крупных городах "для выгула собак". Приходилось видеть и меньшие. Сколько места займут там дрессировочные снаряды? "Окоп" имеет длину 9 метров, а ширину 1 м. То есть на квадратной площадке он попросту не поместится, а на прямоугольной рядом со сходнями останется всего по полметра для разбега и спрыгивания со снаряда. Бум с плоским верхом занимает 8,5 м в длину. Ширина его, конечно, всего лишь 20 см, но место для прохода сбоку всё равно требуется. Хочешь не хочешь, а метровый зазор между снарядами оставить придётся и хотя бы на метр ещё от забора отступить тоже надо. Трёхметровая лестница - 7×1 м, плюс место для захода и спуска, плюс зазоры для прохода. Итого, даже для размещения только трёх этих снарядов, при минимальной возможности подхода к ним, потребуется территория 6×10 м (а это уже 60 кв. м). Остальные вообще некуда разместить. А ведь о снарядах говорится во множественном числе, да ещё где-то должны стоять навесы, лавки, урны, контейнер для мусора. И собаковязи нужны...  Эх, никак не натягивается сова на глобус!
И ещё: что за материалы такие, из которых нельзя делать информационные стенды? В каком случае они не должны быть опасными? При приёме внутрь или при падении на голову? Или чтобы радиоактивность не зашкаливала?

[V]

В ту же корзину:

"4.5 Во время нахождения на дрессировочной площадке инструктор-дрессировщик несет ответственность за жизнь и здоровье вожатых и собак, проходящих курс дрессировки и обучения".

И вместе с тем:

"5.6 /.../ Вожатый несет ответственность как за жизнь и здоровье собаки, так и за жизнь, здоровье присутствующих людей и состояние окружающей среды в процессе подготовки, дрессировки, испытаний и соревнований собак".

Всего-то два предложения, а сколько в них забавного!
а) Обратите внимание на то, что в число подопечных инструктора не входят дрессировщики. Вожатые там есть, собаки тоже есть, а дрессировщиков нет! И это не может не радовать (по крайней мере - меня). Ибо в своём инструкторском прошлом я неоднократно говаривал фигурантам (согласно ГОСТу - дрессировщикам), которые чрезмерно себя берегли, что рассматриваю их как расходный материал. Выходит, зря они на меня обижались!
б) Ещё очень интересует: насколько согласовано возложение ответственности на инструкторов и вожатых с уголовным и административным кодексами РФ?
в) Когда за одно и то же отвечают те и другие, всегда существует возможность перепихивать вину друг на друга до бесконечности. Но что снова радует, у вожатых ответственности-то побольше, чем у инструктора - на них, оказывается, можно свалить почти всё, включая проблемы экологии!
Читаем дальше:

"4.7 В результате дрессировки собаки должны приобрести устойчивые навыки для прохождения испытаний и соревнований".

О как! ГОСТ определил, что собака кому-то что-то должна! А собака об этом извещена? А если у неё для испытаний и соревнований врождённых способностей недостанет, какие санкции к ней будут применены? Или же ГОСТу соответствуют только те собаки, которые смогут выдержать испытания, а остальные пойдут под ТУ? Эх, хорошо бы ещё знак качества где-нибудь на собачьих организмах отпечатывать, чтобы издалека виден был...

[V]

"5.1 /.../ Дрессировка щенков от трех до шести месяцев осуществляется щадящим методом с учетом особенностей развития щенков разных пород. Продолжительность одного занятия щенка в возрасте от трех до шести месяцев не должна превышать 60 мин [4], [5].
5.2 При дрессировке молодых и взрослых собак физическая нагрузка определяется исходя из особенностей разных пород. Продолжительность одного занятия молодых и взрослых собак не должна превышать 90 мин. Продолжительность перерыва (отдыха) между занятиями должна составлять не менее 30 мин (см. [4]-[8])".

Ни один толковый и честный дрессировщик никогда загодя не определит, сколько потребуется - 60 или 90 минут, или даже 5, или 10 часов для достижения нужного результата при занятии с незнакомой собакой. Тем более, что раз на раз не приходится, поскольку и приёмы разнятся по сложности, и у собаки не всегда одинаковый настрой. Откуда же разработчики взяли эти цифры? С потолка, что ли? Хм, да кажется понятно откуда. Сегодняшнее поколение дрессировщиков собак придумало замечательный способ заработка, ставший практически повсеместной нормой: вместо того, чтобы заниматься с собакой до получения устойчивого результата, они останавливаются на самых первых шагах, когда что-то едва-едва начинает обозначаться. Но если к этому "едва-едва" добавить четверть часа убеждающих речей на тему, что прогресс достигнут огромный, а собаку больше нагружать нельзя, то абсолютное большинство людей в это охотно поверит. А дрессировщик затратит на всё про всё час-полтора и, стало быть, в этот день успеет провести ещё несколько занятий. Известно же, чем специалист отличается от профессионала: первый эффективно работает, а второй эффективно зарабатывает. И теперь, видите, профессиональный подход утверждён ГОСТом!
Одно, правда, всё равно осталось непонятным - насчёт перерыва между занятиями. Для кого он? Если для инструктора и дрессировщиков, то спасибо, конечно. А если для собаки, тогда получается, что это перерыв в ходе занятия, а не между ними. В общем, подобных неопределённостей в стандарте столько, что всё сильнее укрепляется подозрение, что разработкой и утверждением стандартов в России занимаются люди, получавшие в школе по русскому языку и литературе оценки не выше двух баллов.