Снова о творчестве А.В.Шубкиной

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Александр Власенко

О книге «Охотничье собаководство. Кинология. Учебное пособие» и об уровне знаний её научного редактора

Вот, скажите, как обычному человеку следует относиться к довольно толстой книжке, на которой присутствует гриф «Допущено Учебно-методическим объединением высших учебных заведений Российской федерации по образованию в области зоотехнии и ветеринарии в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки (специальности) 111100 Зоотехния (квалификация (степень) «бакалавр» и «магистр»)»? А если, к тому же, длинная череда авторов и рецензентов сверкает учёными степенями и грудами научных публикаций? И если ещё всё это покрыто «шапкой» подразделения академического института и университета? Да уж, пожалуй, с полным пиететом, и никак иначе! Наверное, оно всё бы так и было, если только в этой бочке мёда не присутствовала существенная ложка дёгтя.
О какой книге речь? Вот об этой: Кирьякулов В.М., Северцов А.С., Шубкина А.В., Сотская М.Н., Платонов А.В., Евреинов А.Г., Казанский Д.Б., Семёнова С.К., Мычко Е.Н., Береговой В.Е., Войлочникова С.Д., Чепелева К.В., Пасечник Л.А., Букварёва А.А. «Охотничье собаководство. Кинология. Учебное пособие» (https://www.rulit.me/author/kiryakulov-v-m/ohotniche-sobakovodstvo-kinologiya-uchebnoe-posobie-download-free-585111.html) Книга издана Товариществом научных изданий КМК в 2012 году от имени Росохотрыболовсоюза и Учебно-научного центра ИПЭЭ им. А.Н.Северцова РАН – МГУ им. М.В.Ломоносова «Экспериментальный питомник собак отечественных пород». А ложка дёгтя в ней – научный редактор А.В.Шубкина. Точнее, творческий вклад Анны Владимировны, выразившийся в разделе «Классификации пород» и совместном с О.С.Лучкиной разделе «Опорно-двигательный аппарат и стати собаки». О более чем сомнительной ценности (а по моему мнению, так и вообще – псевдонаучности) изысканий А.В.Шубкиной и других её соавторов мне уже приходилось писать (Лезет реклама), потому от обнаружения её имени в ряду авторов учебного пособия сразу же пробудилось ожидание какой-то свежей глупости, а может даже и не одной. И оно не оказалось напрасным!
Начнём с более «кинологической» главы, с «Классификации пород».
Стр. 28. В пятом сверху абзаце А.В.Шубкина говорит о ныне существующих близких и дальних диких родственниках домашней собаки. А после задаёт вопрос: «От кого из них произошла собака?». И рассказывает о СТЕПЕНИ ИХ РОДСТВА, определяемой по хромосомному набору, анализу ДНК, исследованию поведения и сравнительной морфологии. Можно понять ещё, если бы вопрос так формулировался в позапрошлом веке или даже в середине прошлого. Ну, или кем-то, не имеющим к науке никакого отношения. Но не в нынешнее же время и не старшим научным сотрудником ведущего биологического НИИ! Да и элементарную логику пристегнуть: если у какого-то человека, изо всей ближайшей родни остался в живых, скажем, только двоюродный дядя, на которого этот человек (чего и следовало бы ожидать) похож по всем параметрам гораздо больше, чем на прочих окружающих людей, надо ли считать данного человека потомком его двоюродного дяди? В общем, уже некорректная постановка одного-единственного вопроса заставляет усомниться в научности взглядов Анны Владимировны.
Сомнения резко усиливаются при прочтении фрагмента текста, начинающегося с предпоследнего абзаца на стр. 29 и заканчивающегося первым абзацем на стр. 30. Процитирую, а поскольку объём большой, разобью этот фрагмент надвое.
«Вероятно, можно говорить о двух или даже трёх основных географических центрах одомашнивания собаки. Два из них совпадают с гипотетическими центрами образования человека – африканским и азиатским. Третьим, возможно, является северная зона – тундра и лесотундра. В то же время нельзя исключить и того, что в северную зону, где происходили их возвратные скрещивания с волком, собаки попали вместе с человеком».
Само понятие географического центра подразумевает некую его локальность, т.е. пространственную ограниченность. Пусть это будут тысячи, десятки и даже сотни тысяч квадратных километров, но уж никак не миллионы или десятки миллионов. Для примера достаточно посмотреть на карту с изображением центров происхождения культурных растений. То есть, чисто теоретически, на земельных пространствах Африки или Азии хватит места для размещения не одного десятка таких центров. Вопрос, где конкретно находился центр (или центры?) возникновения человека современного типа, до сих пор в науке остаётся спорным. Ну да, скорее всего - где-то в Африке. Может быть, что в Зимбабве. А может, и нет. Точно так же идёт полемика о центрах происхождения и породообразования домашней собаки. Сколько их было и где они находились – науке до сих пор неизвестно. Но, оказывается, то и другое известно А.В.Шубкиной, потому что к решению проблемы она подошла с титаническим размахом, при котором невозможно промахнуться. Африканский центр – в Африке, азиатский – в Азии, северный – вот вам вся тундра и лесотундра: азиатская, скандинавская, исландская, гренландская, канадская, аляскинская. Как-то иначе её слова трактовать трудно! Ещё бы при этом центры происхождения человека и одомашнивания собаки не перекрывались! Конечно, Анна Владимировна могла бы поступить проще: написать, что человек и собака возникли на планете Земля. Тогда любая вероятность теоретической ошибки была бы полностью исключена.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #1 : 11.01.2020 в 23:21 »
Широту биологических и, в частности, кинологических взглядов А.В.Шубкиной можно сравнить разве что с её знанием географии:
«Анализ географического распределения зон образования пород показывает: в северном полушарии подавляющее большинство остроухих собак с небольшим ухом – уроженцы Северной Европы и Сибири, Северной Америки и наиболее близких к северу частей Азии – это различные лайкообразные. По мере продвижения к югу они заменяются собаками с более крупным стоячим, полустоячим и затянутым ухом и, наконец, вислоухими – уроженцами (и/или их потомками) Центральной Азии. Анализируя распределение древнейших аборигенных пород южного полушария, мы видим в Африке две формы – остроухих с крупным ухом в центральных районах (фараоновы борзые и бассенджи) и собак с полузатянутым ухом (слюги, азавак, айди) на Севере Африки – там, где происходила их метизация с азиатскими вислоухими. Аналогичную картину мы видим даже в пределах отдельных достаточно древних групп пород – борзых и гончих: наиболее северные породы этих групп отличаются небольшим ухом, а по мере продвижения к югу размер ушной раковины возрастает.
Мы уделяем особое значение типу ушной раковины по ряду причин. Несомненно, что на его формирование оказывали сильнейшее влияние естественный отбор и природные факторы – то есть избирательная выживаемость разных форм в различных климатических и зоогеографических условиях»
.
По смыслу понятно, что Шубкиной очень хочется пристегнуть к экстерьеру охотничьих собак правило Аллена, согласно которому среди родственных форм теплокровных животных те, которые обитают в более жарком климате, имеют относительно крупные выступающие части тела (в том числе ушные раковины), а у живущих в более холодных природных условиях размер этих частей тела уменьшен. Но это правило относится к диким видам животных, а не к домашним, и тем более не к разным представителям одного и того же вида домашних животных. Невдомёк ей, наверное, что у диких животных такого рода адаптивные изменения происходят в границах функциональной полноценности (в данном случае – сохранения достаточной остроты слуха), а домашние это правило могут запросто нарушать. Поэтому у домашних собак, культивирующихся в одних и тех же климатических условиях, ушные раковины могут быть очень разными по размерам и форме. Для примера можно взять финскую гончую и финскую же лайку, либо русскую гончую и русско-европейскую лайку. Или же, если сравнивать собак одного предназначения, то бладхаунда с биглем и с фоксхаундом. Это раз. Во-вторых, Анна Владимировна плохо знает азиатских аборигенных собак  и, по-видимому, не удосужилась ознакомиться с результатами изучения собачьей ДНК. Между тем в Южном Китае и Юго-Восточной Азии существует полный набор аналогов всех российских таёжных и упряжных лаек, обладающих абсолютно идентичными экстерьерными формами, включая размер и форму ушных раковин ( http://antropogenez.ru/dog-1/ ). Многочисленные исследования генома
 (https://academic.oup.com/mbe/article/26/12/2849/1536110https://www.nature.com/articles/cr2015147.pdf, https://www.researchgate.net/publication/316469122_Genomic_Analyses_Reveal_the_Influence_of_Geographic_Origin_Migration_and_Hybridization_on_Modern_Dog_Breed_Development и др.) возводят происхождение собак арктического региона (т.е. лаек) вместе с обширной группой других пород именно к территории Южного Китая, южнее Янцзы. Следовательно, никакого «географического центра одомашнивания» в тундре и лесотундре не было, вопреки мнению А.В.Шубкиной. И, добавлю, очень сложно, при всём желании, считать Южный Китай наиболее близкой к северу частью Азии.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #2 : 11.01.2020 в 23:21 »
Следующий географический прокол относится уже к местонахождению Африки. Наверное, всякий человек, хотя бы однажды видевший глобус, должен помнить, что Африка отнюдь не вся, а лишь наполовину находится в южном полушарии. Она разделяется экватором как раз по бассейну реки Конго, откуда родом собаки, прежде именовавшиеся конго-терьерами, а нынче известные под именем басенджи (к сведению Ш.А.В., слово это по-русски пишется с одним «с»). А все остальные породы, упомянутые Шубкиной, родом из северного полушария. Причём фараонова собака, которую Анна Владимировна неверно называет фараоновой борзой, не африканская порода, а мальтийская, и не имеет по своему происхождению отношения к древнеегипетскому тесему, что показал анализ ДНК ещё в 2004 году, т.е. за 8 лет до выхода книги (https://www.researchgate.net/publication/8550313_Genetic_structure_of_the_purebred_domestic_domestic_dog). Между прочим, на Мальте климат средиземноморский, довольно мягкий, а уши у фараоновой собаки ох какие большие – крупнее, чем у многих пород, выведенных в куда более жарком климате! Так что и здесь мы наблюдаем нестыковочку с приведённым выше мнением А.В.Шубкиной.
Стр. 30. «В собаководстве можно говорить о разных уровнях экологической специализации – гладкошерстные собаки без подшерстка специализированы для выживания в более мягких условиях и тёплом климате сравнительно с длинношерстными с подшерстком. И те, и другие являются примерами адаптаций к крайним комплексам условий».
Возьмём для примера старую добрую Англию начала или середины XIX века, когда немного было пород собак нерабочего назначения. Выберем поместье очень богатого лорда, где из поколения в поколение содержатся на вольном воздухе, в будках и вольерах, разные собаки: для охраны, на цепи и без неё, - бульдоги и мастифы;  охотничьи – грейхаунды, дирхаунды и уиппеты, всякого рода гончие, сеттеры, пойнтеры, ретриверы, спаниели, терьеры; пастушьи – бородатые и длинношёрстные колли, вельш-корги. Климат в поместье для всех одинаков, без экстремальных крайностей, но варианты шерстного покрова найдутся почему-то самые разнообразные: от короткого, шелковистого и без подшёрстка до косматого, грубоватого с обильным подшёрстком. Странная какая-то экологическая специализация, не находите? Что-то у Шубкиной определённо не склеивается, однако она упорно пытается натянуть сову на глобус!
Стр. 31. «Уникальным свойством аборигенных пород собак, обуславливающим их ценность, является комплекс черт экологической специализации, позволяющих выживать и выполнять необходимую человеку работу в конкретных экологических условиях».
Вообще-то, наиболее ценным качеством аборигенных пород собак является их пластичность, позволяющая адаптироваться к ОЧЕНЬ РАЗНЫМ экологическим условиям. Поэтому, например, среднеазиатские овчарки прекрасно себя чувствуют и хорошо работают в любых климатических зонах на всех обитаемых континентах. А вот для очень многих пород заводского (культурного) разведения, утративших пластичность, как раз требуются «конкретные экологические условия».

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #3 : 11.01.2020 в 23:22 »
Далее на той же и следующей страницах А.В.Шубкина рассматривает породы собак по группам, используя классификацию, принятую в FCI, и даёт им общие характеристики, при этом допуская ряд ошибок. Так, касаясь группы «Лайки, шпицы, парии», Анна Владимировна полагает, что в ней не встречается брахицефалия, забывая о померанском шпице – типичном брахицефале. Её утверждение о наличии африканского корня у современных борзых не имеет под собой никаких научных оснований (здесь найдётся свежее тому доказательство -
https://www.researchgate.net/publication/316469122_Genomic_Analyses_Reveal_the_Influence_of_Geographic_Origin_Migration_and_Hybridization_on_Modern_Dog_Breed_Development
Также, вопреки её мнению, далеко не все легавые являются узкоспециализированными породами, потому что среди них имеются и вполне универсальные континентальные – не только на птичку в полях с ними охотятся, но и на кабана, и по кровяному следу пускают. Среди овчарок, считает Шубкина, нет брахиподичных. Однако они есть – две породы вельш-корги. И ещё она изобрела для овчарок замечательные новации в области терминологии. Термин «шерсть дикого типа» давно известен и понятен, его употребление общепринято, потому что среди диких псовых нет длинно-, жёстко-, гладко- и косматошёрстных. Но вот «голова дикого типа» и «конечности дикого типа» - это нечто дикое! В чём же «дикость» головы и конечностей должна выражаться? И насчёт терьеров: Шубкина безапелляционно указывает на их происхождение от лайкообразных собак, не подтверждая свои слова ничем. И это мнение тоже ошибочно, что доказано исследованиями генома, проведёнными Heidi G. Parker с соавторами.
В общем, уровень чисто кинологических знаний Анны Владимировны Шубкиной оставляет желать много лучшего.
Перейдём к «анатомической» главе, написанной Анной Владимировной совместно с О.С.Лучкиной (охарактеризованной в списке авторов как «специалист в области строения мускулатуры»).
Стр. 37. «Систему органов движения составляют кости, связки и мышцы».
То, что авторы забыли включить в систему органов движения фасциальный аппарат, интегрирующий работу мышц и в ряде случаев выполняющий роль натяжного скелета (например, височная фасция), спишем на упрощённую подачу материала?
Стр. 38. «Систему органов дыхания составляют: носовая полость – орган, согревающий, очищающий и обследующий газообразные вещества, поступающие при вдыхании воздуха; гортань и трахея, как воздухопровод, и лёгкие - орган, в котором происходит газообмен между вдыхаемым воздухом и кровью»
Про верхушку (мочку) носа с носовым зеркалом и ноздрями авторы тоже забыли. И про бронхи. Жаль.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #4 : 11.01.2020 в 23:22 »
Там же. «Система органов крово- и лимфообращения состоит из кровеносных и лимфатических сосудов, по которым циркулирует в организме кровь и лимфа, сердца – органа, приводящего в движение кровь, лимфатических узлов и костного красного мозга как органов кроветворения».
А селезёнка где? Ах, ей оставили место только в иммунной системе? Но она же, в первую очередь, относится к кровеносной и лимфатической системам! Разве этому биологов в МГУ не учат? И ещё: лимфа по лимфатическим сосудам движется в одном направлении, от периферии к центру, она циркулирует только в лимфоузлах (https://cyberleninka.ru/article/n/limfaticheskaya-sistema-neobhodimyy-element-zhidkostnogo-gomeostaza-organizma-cheloveka-novyy-vzglyad-na-starye-problemy-obzor/viewer). Очень похоже, что наши авторы об этом тоже не знают.
Но по-настоящему шокирующие откровения ждут читателя дальше, когда авторы переходят к описанию непосредственно опорно-двигательного аппарата.
 Стр. 38. «Все кости скелета соединены между собой».
Так уж и все? Во-первых, не имеют никаких суставов (соединений) рудименты ключицы, которые у среднеразмерных и крупных собак часто оссифицированы и могут достигать двух сантиметров в длину. Во-вторых, у старых собак (особенно, опять же, у крупных) регулярно наблюдается минерализация сесамовидной кости гребешковой мышцы, включённой в проксимальное сухожилие последней. Наконец, в-третьих, у кобелей присутствует бакулюм (os penis), тоже не имеющий  соединения с другими костями.
Стр. 41. «В позвонке различают тело, дугу, две пары суставных отростков, два поперечных и один остистый отросток. Позвонки различных отделов хотя и не совсем похожи по своему внешнему виду друг на друга, однако все они имеют одинаковое строение».
Одинаковое?! У атланта и, например, десятого хвостового?! Слов нет, одни эмоции!
Там же. «В телах позвонков имеется полость, в которой помещается спинной мозг».
Представляете, оказывается, спинной мозг находится в телах, а не под дугами! Закономерно возникает вопрос: Шубкина, Лучкина и их рецензенты анатомию хотя бы в школе учили?
Там же. «Парные поперечные отростки позвонков грудного отдела являются местом прикрепления рёбер (у некоторых позвонков вместо отростков есть суставные фасетки)».
Авторы не знают того, о чём пишут! Рёбра на позвонках крепятся не в одной, а в двух точках: головка – в каудальной и краниальной рёберных ямках, а бугорок ребра – в поперечнорёберной ямке на поперечном отростке. Но это ерундовая ошибка рядом с перепутанными суставными и поперечными отростками. Суставные фасетки находятся на суставных, а не поперечных отростках, а у грудных позвонков краниальной серии суставные отростки неразвиты, там от них только фасетки и сохранены.
На этой же странице обнаруживаем образчик, не сказать даже - анатомической безграмотности, а какой-то махровой глупости!
«На переднем конце позвонки несут головку, а на противоположном – ямку. Вклиниваясь в ямку предыдущего позвонка головкой, позвонки надёжно и в определённой мере подвижно соединяются друг с другом».
Выходит, эти люди никогда не видели межпозвонковых дисков, знать не знают и слыхом не слыхивали о них. И берутся писать учебник! Ну как такое возможно?
Стр. 42. «Шейный отдел позвоночника состоит из 7 позвонков (7 позвонков в шейном отделе имеется и у жирафа, и у мыши). И как бы ни была длинна шея любого животного, в ней всегда имеется семь позвонков».
Ну что тут скажешь! У ламантина шесть шейных позвонков, у разных видов ленивцев – от пяти до десяти, у гусей – семнадцать-восемнадцать, а у лягушки только один. А сколько позвонков у мидии? И при этом все они – животные.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #5 : 11.01.2020 в 23:22 »
Стр. 43. «Слабое развитие суставных отростков делает грудной отдел позвоночника почти неподвижным».
Грудной отдел позвоночника обеспечивает подвижность корпуса во фронтальной (горизонтальной) плоскости, а слабое развитие суставных отростков этому только способствует. Но грудной отдел собаки обладает некоторой подвижностью и в сагиттальной (вертикальной) плоскости. Как такого не могли заметить люди, регулярно видящие живых собак, для меня остаётся загадкой.
Там же. «Современные тенденции в селекции ряда пород (терьеры, американский коккер спаниель, доберман, бульдоги) направлены на укорочение поясницы. […] Поясница у большинства охотничьих собак сравнительно длинная и достаточно гибкая, а её особенности описаны в стандартах».
В науке любое утверждение должно опираться на факты. А.В.Шубкина и О.С.Лучкина определённо не измеряли позвоночники собак. А реальные промеры скелетов собак случайной выборки дают такие цифры отношения суммарной длины позвонков грудного отдела к суммарной длине поясничных позвонков: ирландский сеттер – 1,19; среднеазиатская овчарка – 1,21; хортая борзая – 1,27; московская сторожевая и немецкая овчарка – 1,29; английский и французский бульдоги – 1,35; русская псовая борзая – 1,36; дог – 1,30 и 1,39; такса – 1,45. Так что авторы оперируют какими-то поверхностными суждениями – по-видимому, основанными лишь на визуальной оценке экстерьера.
Там же. «Пропорции крестцового отдела позвоночника определяют длину, ширину и наклон крупа, различающиеся у собак разных пород».
Вообще-то, нет. Дело в длине, ширине и наклоне таза, это он определяет все основные размерные показатели крупа.
Там же. «Хвостовой отдел скелета содержит до 20-22 позвонков, отличающиеся отсутствием дужек (начиная с 7-го хвостового) и мощными поперечно-рёберными отростками. Связки, соединяющие позвонки друг с другом, к концу хвоста исчезают».
Хвостовые позвонки очень разные по форме: первые, сохраняющие основные элементы строения типичного позвонка, совсем не похожи на последние, имеющие форму притупленных конусов. И ещё интересно, о каких связках идёт речь? Все хвостовые позвонки соединены хрящевыми дисками, а сухожилия крестцово-хвостовых и боковых хвостовых мышц, присоединяющиеся к телам позвонков, прослеживаются до конца хвоста.
Стр.44. «Передняя конечность оканчивается пятью пальцевыми костями, состоящими каждая из трёх косточек, называемых фалангами (на первом пальце две фаланги)».
То ли русским языком эти авторы пользоваться не умеют, то ли не понимают, о чём пишут! Пальцевые кости – это и есть фаланги. Фаланги между собой не сращены. Вот, например, тазовая кость образована сращением подвздошной, седалищной и лонной костей, потому обладает собственным названием. А скелет пальца единой кости не имеет.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #6 : 11.01.2020 в 23:23 »
Там же. «Верхний передний конец подвздошной кости, выступающий кнаружи в виде бугра, называется маклоком».
А вот и нет. Он называется крестцовым бугром. А маклок – это бугор крыла подвздошной кости, который у собак выступает вниз. Не как у коров и лошадей. Биологам такое путать стыдно!
На стр. 45 и далее авторы пишут о черепе собаки. Не будем придираться к сумбурной терминологии, хотя всё же стоит заметить, что в настоящее время общепринято черепом называть весь скелет головы и подразделять его на два отдела – мозговой и лицевой. Обратим внимание только на грубые ошибки.
Стр.46. «Внешний вид затылочного бугра («вощок») обусловлен формой соединения теменного гребня и затылочной кости, включающей затылочный гребень».
Для человека, который себя называет кинологом, просто невероятный позор! Вощок – это старинное название мочки носа. От слова «воск», потому что мочка носа у здоровой собаки блестит, как будто покрыта воском.
Там же. «Скулы. Формируются в основном за счёт скуловых и крыловидных костей».
Скулы (скуловые дуги) формируются височными отростками скуловых костей и скуловыми отростками височных костей. Никакого отношения к ним крыловидные кости не имеют!
На этой же странице. «Глаза. Положение, размер и форма глаз зависят от строения глазниц и височных костей».
Височные кости тут при чём? Далеко, далеко они от глаз расположены.
Всё там же. «Переход от лба к морде («перелом»). Формируется лобной, решётчатой, верхнечелюстной костями».
Носовую кость где-то потеряли, а решётчатую зачем-то вставили. Ну не знают эти авторы анатомии, совсем не знают!
И там же. «Морда (щипец). Формируется верхней и нижней челюстями, нёбной и скуловой костями. Различают длинную морду (длиннее черепной части) и короткую (короче черепной части). Верхнюю линию морды образует спинка носа».
Всё смешалось в доме Облонских! Если говорится о костях, тогда нужно перечислять все участвующие кости, а не только нёбную и скуловую. В этом случае вместо верхней челюсти следует указать вдобавок кости верхнечелюстную, носовую (лежащую в основе спинки носа), резцовую, слёзную, решётчатую, сошник, вентральную носовую раковину. Ну и насчёт длины морды. Если замерять её так, как традиционно принято в кинологии (от линии, соединяющей передние края глазниц, до переднего края альвеол зацепов), то найти череп, в котором длина её хотя бы на чуть-чуть превышала длину мозговой части, вряд ли кому удастся. Даже среди борзых и колли.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #7 : 11.01.2020 в 23:23 »
Там же. «Спинка носа. Формируется за счёт носовой, частично – слёзной кости, носовых раковин».
И опять смешали в кучу коней и людей! Спинка носа – она снаружи, а носовые раковины – внутри. Если уж слёзную кость к спинке носа пристегнули, то почему отделяющую её от носовой кости верхнечелюстную в формообразующие не включили, равно как и примыкающую к носовой резцовую? Логика на уровне «масло, хлеб, килограмм гвоздей» или всё же отсутствие элементарных знаний анатомии?
Пропустим почти весь раздел «Мускулатура», который, судя по примитизированному изложению и ничтожной информативной ценности, рассчитан не более чем на пятиклассников. Рассмотрим лишь фрагмент из подраздела «Движение организма в целом», даже не обращая внимания на предваряющую его чрезмерно упрощённую картину антагонистической работы мышц.
Стр. 51. «При спокойном положении собаки её центр тяжести лежит внутри туловища несколько назад от места прикрепления передних конечностей. Для сохранения равновесия собаке необходимо, чтобы вертикаль, проходящая через центр тяжести тела, находилась в плоскости, ограниченной четырьмя конечностями. При движении собаки вперёд центр тяжести переносится в том же направлении, и вертикаль, проходящая через центр тяжести, выходит за пределы указанной плоскости. Собака, чтобы не упасть, старается найти опору для перемещённого туловища и выдвигает переднюю конечность, находящуюся на одной диагонали с задней конечностью, с которой началось движение».
С биомеханикой наземной локомоции млекопитающих авторы, очевидно, совсем не знакомы. Да и вообще с механикой, иначе зачем бы им понадобился четырёхугольник опоры вместо треугольника. Поэтому они, ничтоже сумняшеся, взяли и перенесли на собаку принципы механики движения человека. Да, человеку нужно несколько смещать центр тяжести вперёд, потому что точка приложения пропульсивного движения конечности – тазобедренный сустав – находится у него слишком близко к вертикальной проекции центра тяжести. А вот собаке, как и большинству четвероногих, это ни к чему. Если бы А.В.Шубкина и О.С.Лучкина, прежде чем писать глупости, попробовали проанализировать то, как ходят лошади, быки, крокодилы, либо как ползают собаки, да хотя бы просто прочли что-нибудь из работ по данной тематике Р.Александера, В.Б.Суханова или П.П.Гамбаряна, тогда, возможно, они избежали необходимости брать мысли с потолка. И ещё: не все собаки одновременно перемещают диагональные конечности даже на шаге и рыси, не говоря уже о галопе. А некоторые – так и вообще иноходцы. Об этом известно многим людям, даже не имеющим отношения к кинологии. Но, оказывается, не всем биологам.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #8 : 11.01.2020 в 23:24 »
А на стр. 52 авторы добрались до описания аллюров. Читатель заранее грустно улыбается? Правильно делает.
«Шаг. При шаге туловище всегда опирается одновременно на  три конечности, при этом ноги отрываются от земли в чёткой последовательности: правая задняя, правая передняя, левая задняя, левая передняя».
Где-то мне эта ошибка уже попадалась. Ещё у Хоуэлла (Howell А.В., 1944) указаны ДЕСЯТЬ разновидностей шага и ДЕВЯТЬ у Суханова (Суханов В.Б., 1963, 1967, 1968). Графики и ссылки имеются в известнейшей работе П.П.Гамбаряна «Бег млекопитающих» (1972). А тут указана последовательность медленного иноходеобразного шага, но при этом и несвойственная ему формула опорных стадий. Должна быть не 3-3-3-3-3-3-3-3, а 4-3-2-3-4-3-2-3. Но откуда же наши авторы, Шубкина А.В. и Лучкина О.С., могли позаимствовать такую ошибку? Проходимся по списку использованной ими литературы и… сразу находим ответ! Читаем у Рашель Пейдж Эллиот (https://www.setters.ru/rekomenduem/dvizhenie-sobak/) : «При шаге туловище всегда опирается одновременно на три конечности, при этом ноги отрываются от земли в чёткой последовательности: правая задняя, правая передняя, левая задняя, левая передняя». Дословно! Не указали автора цитаты и даже в кавычки не взяли! А как называется заимствование фрагментов чужих произведения без указания источника заимствования? Правильно, это называется плагиатом. Позорище!
На той же странице читаем дальше. «Рысь бросками или «летящая рысь» - быстрый аллюр, при котором каждые полшага все четыре ноги на доли секунды отрываются от земли. В результате длинного броска переносимые задние ноги ставятся за следом, оставленным передними ногами. Для того чтобы ноги не запутывались и не ударялись одна об другую, огромную важность имеет хорошая координация и чёткий темп перестановки ног».
Вообще-то, любая экстерьерная форма быстрой рыси (не только рыси бросками) подразумевает наличие двух безопорных стадий (стадий подвисания) в одном локомоторном цикле. Но вдруг и в этой ошибке, равно как в корявых и неточных формулировках, виновны не Ш.А.В. и Л.О.С. ? Ах, и вправду! Вот что находим у Р.П.Эллиот: «РЫСЬ БРОСКАМИ или ЛЕТЯЩАЯ РЫСЬ (THE SUSPENSION or FLYING TROT) – быстрый аллюр, при котором каждые полшага все четыре ноги на доли секунды отрываются от земли. В результате длинного броска переносимые задние ноги ставятся за следом, оставленным передними ногами. Для того чтобы ноги не запутывались и не ударялись одна об другую, огромную важность имеет хорошая координация и чёткий темп перестановки ног». С точностью до запятой, и снова – ни ссылки, ни кавычек!

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #9 : 11.01.2020 в 23:24 »
Там же. «При отборе на движение рысью в ринге, преимущество получают собаки с относительно более коротким верхом, то есть относительно укороченным позвоночником».
Вот тут уже собственная глупость наших авторов. Для собак с «более коротким верхом», т.е. с форматом, близким к квадратному, галоп более естественен, чем рысь. Это азбучная истина кинологии. Ещё, конечно, хотелось бы задать вопрос о методике определения укороченности позвоночника. Но, подозреваю, что он останется без ответа.
Комментировать то, как А.В.Шубкина и О.С.Лучкина далее описывают аллюры, не нахожу нужным, потому что там беспардонно заимствовано почти всё. Не только с чужими ошибками, но ещё и сумбурно, путано, с вынужденными повторами. Судя по всему, авторы главы в полной мере ощущали свою некомпетентность, но воздержаться от написания белиберды у них совести не хватило. Они смело ободрали не только Р.П.Эллиот, но и А.П.Мазовера (книга «Охотничьи собаки», тоже присутствующая в списке использованной литературы). Например, вот это (на стр. 53-54) полностью и целиком украдено из книги Мазовера (https://www.litmir.me/br/?b=109485&p=10) :
«Имеются несколько форм галопа, отличающихся интенсивностью и скоростью. Стремительный галоп использует собака при беге на короткие дистанции. Этим аллюром идут в поиск темпераментные и энергичные легавые собаки, преследуют зверя активные, злобные гончие, им же преследуют быстро продвигающегося зверя (соболя, куницу) лайки. Этим же аллюром до броска идут борзые, экстерьер которых с длинной, согнутой поясницей, как бы приспособлен для этого аллюра. Особенно интенсивный, стремительный галоп на короткие дистанции в виде броска называется карьером. Он отличается от галопа более резкими вертикальными рывками спины и поясницы, увеличивающими траекторию и расстояние свободного полета (прыжка), и выдвижением задних конечностей перед находящимися в стадии поддержки передними. Карьером собаки пользуются редко — лишь борзые во время финального броска, иногда короткими рывками во время игр и преследовании накоротке уходящего зверя (гончие, лайки). След, оставленный собакой, идущей карьером, напоминает след зайца и отличается от следа галопа».
Мне кажется, что после процитированного говорить о научной добросовестности и элементарной порядочности А.В.Шубкиной и О.С. Лучкиной просто-напросто излишне.
Наконец наши авторы переходят к рассмотрению углов сочленений передних и задних конечностей. И, разумеется, снова крадут чужие мысли за недостатком собственных.
«Прямой угол сочленения укорачивает шаг, поскольку кости, стыкующиеся в плечелопаточном и тазобедренном суставах, поставлены почти отвесно и образуют сочленения с тупыми углами».
Это, как и многое прочее, взято у Р.П.Эллиот, но с одним отличием: в первоисточнике фраза начиналась словами «плохой угол», там подразумевался излишне открытый угол сочленения, приближающийся к развёрнутому. Но наши авторы решили усовершенствовать формулировку и внесли свою лепту, заменив «плохой» на «прямой». А сколько градусов содержит прямой угол? Девяносто. Кого, в итоге, исправили-то? Эллиот или создателей геометрии?
Ну и хватит, пожалуй. Выводы о ценности данного учебного пособия делайте сами. Полагаю, что другие его авторы отказались бы печатать плоды своего труда в одной компании с нахальными и недалёкими плагиаторами, хотя бы то и были сотрудники ИПЭЭ РАН и МГУ, если только представляли себе уровень их знаний и морали. Ещё добавлю, что по давнему моему убеждению слова «кинолог» и «биолог» в некоторых случаях должны произноситься вовсе не так, как пишутся.

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #10 : 13.01.2020 в 02:02 »
Я в диком восторге от ответа Шубкиной в ФБ!

"Анна Шубкина Дискуссии не будет. Мне сообщили, что Саша Власенко решил уделить мне внимание, я его разблокировала (на 48 часов), чтобы понять, что он хочет.
Власенко не является специалистом зоологом/экологом, не относится к сообществу борзятников (мнение некоторых из которых я уважаю, а наблюдения многих мне интересны), не является наблюдателем-полевиком. В связи с этим мне с ним обсуждать нечего, а производить шум некогда и лениво.
Разумеется, я тронута скрупулезным анализом публикаций, независимо от его точности, содержания и глубины понимания. К сожалению, лишена возможности ответить тем же - вследствие отсутствия его работ, интересующих меня".

*

Оффлайн Nana

  • 428
  • Пол: Женский
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #11 : 13.01.2020 в 03:18 »
Причем тут сообщество борзятников.... , причем тут наблюдатель-полевик.... И причем тут лишение возможности ответить по причине "работы его не интересуют".... Ответить же не трудно в рамках своих же работ... Столько слов, и все не в кассу. Уж если лицо хотелось сохранить, и при этом ляпов своих не признать, то сохраннее для лица был бы ответ - "отвечать не хочу, считаю, что в моих работах все правильно". Ну как-то так.

Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #12 : 13.01.2020 в 06:28 »
 :lol: :lol: :lol:

Не, ну смешно же:)) А борзятники тут вообще каким боком? И полевики?
Три азиата в анамнезе.

*

Оффлайн Pavka

  • 1 873
  • Пол: Женский
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #13 : 13.01.2020 в 11:53 »
😮Допускаю, что Шубкина с соавторами  имели целью издать не научную книгу, а пособие для начинающих, поэтому и все вкратце изложено, без упоминания всех костей и прочего. Типа как в " полосатом рейсе"-- тигр состоит из окорока, рульки и огузка. Но ляпы допускать нельзя, коль зовешься биологом!  Очень правильный и грамотный разбор статьи, V, спасибо. У меня даже муж почитал и поржал. Особенно над дикими конечностями).  Теперь это у него любимое выражение)
 А про отношение к борзятникам и полевикам вообще убило!!! Причем тут это????!!!! 

*

Оффлайн V

  • Moderator
  • 4 264
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #14 : 13.01.2020 в 12:31 »
Допускаю, что Шубкина с соавторами  имели целью издать не научную книгу, а пособие для начинающих, поэтому и все вкратце изложено, без упоминания всех костей и прочего
«Допущено Учебно-методическим объединением высших учебных заведений Российской федерации по образованию в области зоотехнии и ветеринарии в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки (специальности) 111100 Зоотехния (квалификация (степень) «бакалавр» и «магистр»

*

Оффлайн Pavka

  • 1 873
  • Пол: Женский
    • Просмотр профиля
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #15 : 13.01.2020 в 13:04 »
Тогда вообще непонятно, как пропустили такую работу! (((

*

Оффлайн Ольга

  • 3 356
  • Пол: Женский
    • Просмотр профиля
    • Нос-по-ветру
Снова о творчестве А.В.Шубкиной
« Ответ #16 : 13.01.2020 в 13:08 »
А меня ещё и плагиат убил. Даже я, студентка 3 курса биофака, когда писала курсовую и ссылалась на литературу, список которой прилагался, не ленилась после каждой фразы, слямзенной из чужих работ и не взятой в кавычки, ставить квадратные скобки с указанием порядкового номера книги из моего списка. Скрупулёзно сверяясь, чтобы не ошибиться.  Это заняло уйму времени, учитывая отсутствие компа тогда - писала работу от руки, за что, кстати, получила снижение оценки на балл. Потом пошли навстречу и сказали, что так уж и быть, поставят "5", если в течение какого-то там короткого времени перепишу в печатном виде.
А тут взрослые вроде умные и опытные (раз пишут учебник для вузов) нагло цитируют чужие фразы, даже не удосужась указать авторство! Что толку в списке литературы, если вы тырите текст пачками!
Ну а отмазка гражданки Шубиной - отдельное произведение искусства. И весь её интеллект и воспитание демонстрируют.