Александр Власенко
О книге «Охотничье собаководство. Кинология. Учебное пособие» и об уровне знаний её научного редактора
Вот, скажите, как обычному человеку следует относиться к довольно толстой книжке, на которой присутствует гриф «Допущено Учебно-методическим объединением высших учебных заведений Российской федерации по образованию в области зоотехнии и ветеринарии в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки (специальности) 111100 Зоотехния (квалификация (степень) «бакалавр» и «магистр»)»? А если, к тому же, длинная череда авторов и рецензентов сверкает учёными степенями и грудами научных публикаций? И если ещё всё это покрыто «шапкой» подразделения академического института и университета? Да уж, пожалуй, с полным пиететом, и никак иначе! Наверное, оно всё бы так и было, если только в этой бочке мёда не присутствовала существенная ложка дёгтя.
О какой книге речь? Вот об этой:
Кирьякулов В.М., Северцов А.С., Шубкина А.В., Сотская М.Н., Платонов А.В., Евреинов А.Г., Казанский Д.Б., Семёнова С.К., Мычко Е.Н., Береговой В.Е., Войлочникова С.Д., Чепелева К.В., Пасечник Л.А., Букварёва А.А. «Охотничье собаководство. Кинология. Учебное пособие» (
https://www.rulit.me/author/kiryakulov-v-m/ohotniche-sobakovodstvo-kinologiya-uchebnoe-posobie-download-free-585111.html) Книга издана Товариществом научных изданий КМК в 2012 году от имени Росохотрыболовсоюза и Учебно-научного центра ИПЭЭ им. А.Н.Северцова РАН – МГУ им. М.В.Ломоносова «Экспериментальный питомник собак отечественных пород». А ложка дёгтя в ней – научный редактор А.В.Шубкина. Точнее, творческий вклад Анны Владимировны, выразившийся в разделе «Классификации пород» и совместном с О.С.Лучкиной разделе «Опорно-двигательный аппарат и стати собаки». О более чем сомнительной ценности (а по моему мнению, так и вообще – псевдонаучности) изысканий А.В.Шубкиной и других её соавторов мне уже приходилось писать (
Лезет реклама), потому от обнаружения её имени в ряду авторов учебного пособия сразу же пробудилось ожидание какой-то свежей глупости, а может даже и не одной. И оно не оказалось напрасным!
Начнём с более «кинологической» главы, с «Классификации пород».
Стр. 28. В пятом сверху абзаце А.В.Шубкина говорит о ныне существующих близких и дальних диких родственниках домашней собаки. А после задаёт вопрос:
«От кого из них произошла собака?». И рассказывает о СТЕПЕНИ ИХ РОДСТВА, определяемой по хромосомному набору, анализу ДНК, исследованию поведения и сравнительной морфологии. Можно понять ещё, если бы вопрос так формулировался в позапрошлом веке или даже в середине прошлого. Ну, или кем-то, не имеющим к науке никакого отношения. Но не в нынешнее же время и не старшим научным сотрудником ведущего биологического НИИ! Да и элементарную логику пристегнуть: если у какого-то человека, изо всей ближайшей родни остался в живых, скажем, только двоюродный дядя, на которого этот человек (чего и следовало бы ожидать) похож по всем параметрам гораздо больше, чем на прочих окружающих людей, надо ли считать данного человека потомком его двоюродного дяди? В общем, уже некорректная постановка одного-единственного вопроса заставляет усомниться в научности взглядов Анны Владимировны.
Сомнения резко усиливаются при прочтении фрагмента текста, начинающегося с предпоследнего абзаца на стр. 29 и заканчивающегося первым абзацем на стр. 30. Процитирую, а поскольку объём большой, разобью этот фрагмент надвое.
«Вероятно, можно говорить о двух или даже трёх основных географических центрах одомашнивания собаки. Два из них совпадают с гипотетическими центрами образования человека – африканским и азиатским. Третьим, возможно, является северная зона – тундра и лесотундра. В то же время нельзя исключить и того, что в северную зону, где происходили их возвратные скрещивания с волком, собаки попали вместе с человеком».
Само понятие географического центра подразумевает некую его локальность, т.е. пространственную ограниченность. Пусть это будут тысячи, десятки и даже сотни тысяч квадратных километров, но уж никак не миллионы или десятки миллионов. Для примера достаточно посмотреть на карту с изображением центров происхождения культурных растений. То есть, чисто теоретически, на земельных пространствах Африки или Азии хватит места для размещения не одного десятка таких центров. Вопрос, где конкретно находился центр (или центры?) возникновения человека современного типа, до сих пор в науке остаётся спорным. Ну да, скорее всего - где-то в Африке. Может быть, что в Зимбабве. А может, и нет. Точно так же идёт полемика о центрах происхождения и породообразования домашней собаки. Сколько их было и где они находились – науке до сих пор неизвестно. Но, оказывается, то и другое известно А.В.Шубкиной, потому что к решению проблемы она подошла с титаническим размахом, при котором невозможно промахнуться. Африканский центр – в Африке, азиатский – в Азии, северный – вот вам вся тундра и лесотундра: азиатская, скандинавская, исландская, гренландская, канадская, аляскинская. Как-то иначе её слова трактовать трудно! Ещё бы при этом центры происхождения человека и одомашнивания собаки не перекрывались! Конечно, Анна Владимировна могла бы поступить проще: написать, что человек и собака возникли на планете Земля. Тогда любая вероятность теоретической ошибки была бы полностью исключена.